17 ноября 2013 г.

Ложь кришнаитов — Часть 7.3

॥श्रीः॥

Прабхупāда:
„Можно отметить, что Ра̄ма и Сӣта̄ это особые божества, которым поклоняются со времён царя Икшвāку. Более того, им поклонялись принцы задолго до появления Господа Рāмачандры. Позже, в бытность Господа Рāмачандры, божествам поклонялся Лакшман̣. Говорится, что за три месяца до своего ухода Щрӣ Мадхвāчāрйа получил эти божества и установил их в храме Уд̣упи. С тех пор божествам поклоняются в храме Мадхвāчāрйа-сампрадāйа. Поскольку щрӣ-ваишн̣авы берут своё начало от Рāмāнуџāчāрйи, они также поклонялись божествам Сӣтā-Рāма. Этим же божествам поклоняются в Тирупати и в других местах. От Щрӣ-Рāмāнуџа-сампрадāйа берёт начало секта рāмāнандинов или Рāмāт. Последователи этой ветви строго поклоняются божествам Сӣтā-Рāма. Ваишн̣авы Рāмāнуџа-сампрадāйа предпочитают поклоняться Господу Рāмачандре, а не Рāдхā-Крьшн̣е“ — (перевод мой).

Примечание. О пашан̣д̣а-божествах, о Рāдхе, мы писали здесь: http://vilasatu.livejournal.com/89102.html

Из стенограммы разговора Прабхупāды со своими учениками (Ref. VedaBase Morning Walk -- April 20, 1974, Hyderabad):

„Пањчадравида: Итак, вы, Прабхупада, сказали, что если не поклоняться Пањча-таттве, любые действия, даже если человек так называемый Крьшн̣а-бхакта, считаются недостойными. Прабхупāда: Да. Пањчадравида: Относится ли это также к другим сампрадāйам? Прабхупа̄да: Другим сампрада̄йам?

Пањчадравида: Например, Рāмāнуџа- или Мадхва-сампрадāйа, они иногда не принимают Пањча-таттву как верховное. Получается, что их действия также считаются недостойными и приносящими беспокойство, даже если они действуют внутри сампрадāйа?

Прабхупāда: Да, да, да.

Ачйутāнанда: ...он затыкал свои уши, если кто-то обращался к нему как к богу. Он хотел, чтобы его считали преданным. Но мы поклоняемся ему как богу, точно так же, как Рāдхе-Крьшн̣е. Так как нам это понимать?

Прабхупа̄да: Что же?

Ачйута̄нанда: Господь Чаитанйа не хотел, чтобы его восхваляли как бога, но мы поклоняемся ему как богу.

Прабхупāда: Таково предостережение дуракам и обманщикам в будущем, что даже бог не желает, чтобы к нему обращались как к богу. Но мы обращаемся к нему так на основе щāстр. Крьшн̣а-варн̣ам твиша крьшн̣ам… (Бхā.11.5.32), йаџњаих̤ саӈкӣртанаих̤. Он инкарнация бога. Так говорит щāстра. Из своей скромности он может говорить так, но мы должны быть осведомлены, следуя āчāрйам и щāстрам. Садху-ща̄стра-гуру ва̄кйа. Гуру принимает его как бога, щāстра тоже, садху тоже.

Ачйутāнанда: То же самое люди говорят о Рамакришне. Его ученики представляют его богом, но сам он никогда такого не говорил.

Прабхупāда: А где же щāстра? Три вещи: преданный, или святой человек, щāстра и гуру. У него не было гуру. Он не опирался на щāстры. Он просто дурак, мошенник номер один, и он — бог? Он был невежественным жрецом. Он не знал щāстр. Щāстра говорит, что „те, кто поклоняется полубогам, теряют свой разум“. Он поклонялся Кали. Значит у него не было мозгов или духовной реализации, и он стал богом? Такие вещи могут быть приняты только идиотами и мошенниками. Но тот, кто следует щāстрам, сразу же отвергнет такое.

Ачйутāнанда: А что, если они говорят, что Чаитанйа был преданным, поклонялся верхновному господу киртаном, но его ученики говорят, что он бог?

Прабхупа̄да: Чего?

Ачйута̄нанда: Только ученики его говорят, что он — бог.

Прабхупа̄да: Нет. Это... Ну почему ты...? Я же уже сказал, что этому есть подтверждения в ща̄страх. Так о нем говорят ща̄стры. Так о нем говорят ученые мужи, т.е. ученые трансценденталисты. Так говорит гуру. А мы следуем нашему гуру. Итак: гуру говорит, ща̄стра говорит, святые люди говорят. Поэтому мы принимаем его как бога.

Ачйута̄нанда: Но они толкуют этот стих (крьшн̣а-варн̣ам...) иначе.

Прабхупāда: Они мошенники. Они... Какова ценность их утверждений? Если эти подонки говорят, что поклоняясь Кали, становишься богом...

Ачйутāнанда: Нет, нет, я говорю о ваишн̣авах. <...> Рāмāнуџа и Мадхва говорят, что „крьшн̣а-варн̣ам“ означает „чёрный“. „Крьшн̣а-варн̣ам̇ твиша крьшн̣ам (Бха̄. 11.5.32): Но Он лучезарен.“

Прабхупāда: Хм? Нет. Мы должны следовать нашим āчāрйам. Почему...

Ачйутāнанда: Нет, но как их убедить? Они никогда не примут Чаи...

Прабхупāда: Нет. „Ты также āчāрйа, но у нас есть свои āчāрйи. Почему я должен следовать тебе?“ <...> Их не убедить. Крьшн̣а-варн̣ам, крьшн̣ам̇ варн̣айати. Тот, кто описывает Крьшн̣у — это и есть крьшн̣а-варн̣а. И крьшн̣а-варн̣а не означает „чёрный“. Это же подтверждается дальше — твиша акрьшн̣ам. Как же они могут заявлять „черный“? По цвету его кожи он — акрьшн̣а. Как же они могут интерпретировать, что он черный? <...> Какая дурь, какая дурь. <...> Мы должны следовать Џӣве Госвāмӣ. Кто эти негодяи и почему нужно следовать им? Мы не следуем. Если у тебя есть интерпретация, то у нас найдётся лучше! Почему я должен принимать твоё мнение? <...> Мы должны принимать парампара-āчāрйев, а не чьи-то причудливые интерпретации. <...>

Тамала Крьшн̣а: <...> Рāмāнуџины и мāдхваиты не принимают Чаитанйю как верховную личность бога. Так как они могут...

Прабхупāда: Именно поэтому они не могут понять высшие рāсы“ — (перевод мой).


Примечание. http://vilasatu.livejournal.com/88892.html

Обратите внимание, с каким рвением Прабхупāда оскорбляет своего парама-гуру. Кроме того, всё, о чём здесь говорит свāмӣџи, не подтверждается ни логикой, ни ваишн̣ава-āчāрйами, ни щāстром.


Ещё:

(Conversation with Devotees -- March 31, 1975, Mayapur; Madhya 9.357)

„В начале 8-го акта «Чаитанйа-Чандродайи» Чаитанйа Махāпрабху говорит: „Сарвабхаума, я посетил множество святых мест, но я не смог найти ваишн̣ава, равного тебе. Однако, я должен признать, что Ра̄мананда Райа замечателен“.

Сарвабхаума Бхат̣т̣а̄ча̄рйа ответил ему: „Поэтому, мой господь, я попросил тебя встретиться с ним“.

Тогда Чаитанйа Махāпрабху сказал: „Конечно, в тех местах есть много ваишн̣авов, большинство из них поклоняются Господу Нāрāйан̣е. Другие, так называемые таттвавāдӣ, поклоняются Лакшмӣ-Нāрāйан̣е, но они не принадлежат к линии чистых ваишн̣авов. Есть также множество поклонников Щивы и множество атеистов. Как бы то ни было, мой дорогой Бхат̣т̣āчāрйа, мне очень понравился Ра̄мананда Райа и его мысли“ — (перевод мой).


Ещё:

„Безусловно, Веды говорят о поклонении полубогам (которое включает в себя разнообразные жертвоприношения), однако те, кто идет этим путем, находятся на низших ступенях духовного развития, поскольку не знают, что истинная цель жизни — достичь Вишну (на те видух свартха-гатим хи вишнум). Если человек начал поклоняться Господу Вишну (вишнор арадханам), то есть встал на путь бхакти-йоги, значит, он уже достиг цели жизни. Тех же, кто не поднялся на этот уровень, «Бхагавад-гита» называет веда-вади, слепыми последователями ведических предписаний. Таких людей нельзя назвать таттва-вади. Веда-вади не сможет очиститься от материальной скверны, пока не получит право называться таттва-вади, что значит «тот, кто познал таттву, Абсолютную Истину». Существует три уровня постижения таттвы: брахмети параматмети бхагаван ити шабдйате. Даже тот, кто уже постиг таттву, должен поклоняться Бхагавану — Господу Вишну и Его различным воплощениям, иначе такого человека нельзя считать достигшим совершенства. Бахунам джанманам анте джнанаван мам прападйате: пройдя через множество рождений и смертей, человек, который обрел подлинное знание, вручает себя Кришне. Из всего сказанного можно сделать вывод: неразумные люди, не способные постичь Бхагавана, Брахман и Параматму, обладают скудным запасом знаний; совершенным знанием обладает только тот, кто, изучив Веды, постиг Абсолютную Истину“ — (Бхā. 5.11.2) — (орфография ISKCON).

„Цель Упанишад и «Веданта-сутры» — философски обосновать существование личностного проявления Абсолютной Истины. Имперсоналисты же, пытаясь утвердить свою философию, толкуют все утверждения «Веданты», касающиеся личностного аспекта, с помощью лакшана- вритти, косвенных методов. Поэтому, вместо того чтобы быть таттва- вади, искателями Абсолютной Истины, они становятся майявади — жертвами иллюзии, навеянной материальной энергией. Когда Шри Вишну Свами, один из четырех ачарьев вайшнавизма, представил свое учение шуддха-адвайта-ваду, майявади немедленно воспользовались им и на его основе попытались утвердить свою философию адвайта-вады, или кевала-адвайта-вады. Чтобы опровергнуть кевала-адвайта-ваду, Шри Рамануджачарья представил учение вишишта-адвайта-вады, а Шри Мадхвачарья основал таттва-ваду; оба этих учения стали камнем преткновения для майявади, ибо они целиком, до мельчайших подробностей развенчивают их философию. Те, кто изучает философию Вед, хорошо знают, как убедительно эти два учения опровергают имперсонализм майявады. Шри Чайтанья тоже, опираясь на прямой смысл «Веданты», очень быстро разгромил эту философию. Он сказал, что каждый, кто следует «Шарирака-бхашье», обречен на неудачу. Подтверждение этому можно найти в «Падма-пуране», где Господь Шива говорит Парвати:“ — (Ади 7.110) — (орфография ISKCON).


А тут Прабхупāда говорит совсем иное:

„Проблема настоящего времени — это проблема с пищей. Нельзя просто вещать на том или ином уровне. Вчера один репортёр спросил: „Сэр, каково ваше мнение о Бхагавад-Гӣте, дваита-вāде, адваита-вāде?“ Дваита-вāд, адваита-вāд — об этом мы поговорим после. Сейчас давайте обратимся к практике. Предположим, существует недостаток пищи. Крьшн̣а не говорит, что эту проблему можно решить философией дваиты или адваиты. Крьшн̣а подходит к этой проблеме практически: аннад бхаванти бхутани (Гӣта̄, 3.14) \ Для всех существ, людей и животных, должно быть достаточно злаков. Вот такой вот практический подход. Тут не место болтовне. Разве он говорит о дваите или адваите, если вы хотите есть? Крьшн̣а нигде не говорит, что проблема продовольствия будет решена философствованиями дваита-ва̄да или адваита-ва̄да. Он практик. Аннад бхаванти бхутани. Должно быть достаточно злаков, пищи. Аннад бхаванти бхутани парџанйад анна-самбхавах. Парџанйат. Будут дожди, будет и пища. Ни адваита, ни дваита философия не помогут вам. Нужно практическое решение проблемы“ — (Bhagavad-gita 13.3 -- Hyderabad, April 19, 1974) — (перевод мой).

„Таким образом, ам̇ща, частица, также санāтана. А не так, как говорят мāйāвāдӣ, что сейчас мы в иллюзии, поэтому мыслим иначе. А когда не в иллюзии, то бог и мы тождественны. Это ваишн̣авская философия, философия Чаитанйи Махāпрабху, это ачинтйа-бхедāбхеда-таттва. Есть и другие философы-ваишн̣авы — вищуддха-дваита, дваитāдваита, адваита и тому подобное. Их так много. Но Чаитанйа Махāпрабху последний āчāрйа, явившийся пять тысяч лет назад... ээ, пятьсот лет назад, прошу прощения, и проповедовавший свою ачинтйа-бхедāдхеда-таттву, это означает, что џӣва един и в тоже время отличен. Џӣва по качествам тождественнен богу, но отличается количественно. Это очень разумно. И это подтверждается Ведами, Упанишадами. Например, в Кат̣ха-Уп. 2.2.13: нитйо нитйанам четанас четананам, эко бахунам видадхати каман“ — (Srimad-Bhagavatam 7.5.1, Pandal Lecture -- Bombay, January 12, 1973) — (перевод мой).


Примечание. „Ачинтйа-бхедāбхеда“ — это видоизменённое Џӣвой Госвāмӣ и впоследствии упоминаемое Баладэвой положение щāстр, о котором говорил и которое представил Мадхва как «савищешабхеда». Прабхупāда, видимо, не знал этого. Не знал он и того, что Мадхва давно уже дал чёткое объяснение тому, что такое ачинтйа-щакти.

Гауд̣ӣйи смешали диаметрально противоположные учения и взгляды, слепив из этой смеси свою веру.

Баладэве выпала незавидная „честь“ отстоять гаудианство как легитимную секту, а входным билетом в мир легитимности должен был стать его комментарий к Брахма-сӯтрам. Ачинтйа-бхедāбхеда, как ему казалось, была той спасительной соломинкой и миротворческой силой, которые смогли бы примирить противоположные друг другу взгляды Мадхвы и гауд̣ӣй. Но он потерпел фиаско. Щāстровая и историческая справедливость не принимают компромиссов.

Гауд̣ӣйи заявляют, что они из той же преемственности дарщана Брахма-сампрадāйа, что и Мадхва, но в их сиддха̄нте тьма расхождений с Мадхвой, расхождений с татвавāдом Брахма-сампрадāйа. Недвусмысленные и чёткие слова Мадхвы о савищешабхеде были искажены, дополнены собственными идеями. Было вписано то, чего в словах Мадхвы нет и не подразумевалось.

«Говинда-бха̄шйе» Баладэвы — видоизменённый комментарий Мадхвы на Брахма-сӯтры. Эта работа не принесла гауд̣ӣям щāстровой победы, но её наличие урегулировало арбитражный спор, из-за которого Баладэва и решился на этот шаг. В собственности гауд̣ӣй остались храмы и право управления ими.

Анализ мифа о безупречности āчāрйи А. Ч. Свāмӣ Прабхупāды должен вскрыть его невежество в щāстровом и историческом понимании дарщана Мадхвы и самих гауд̣ӣй. И это достаточно убедительно доказывают несколько даже недоктринальных примеров.

Литературному наследию Прабхупāды очень не хватает подлинной компетентности и внутренней непротиворечивости, впрочем, как и всему гаудианству. К счастью, количество образованных людей, вдумчиво и внимательно размышляющих над тем, что читают и во что ввязываются, растёт.

Пока адепты шарахаются от самой возможности критически мыслить и оценивать слова гуру и самого Прабхупāды, их положение будет плачевным, а будущее печальным.


продолжение следует



Комментариев нет:

Отправить комментарий