6 декабря 2013 г.

Ложь кришнаитов — Часть 12.3


॥श्रीः॥

Баладэва Видйāбхӯшан̣а (продолжение)

Гауд̣ӣи убеждены в том, что их парампара как-то связана с Мадхвой и Брахма-сампрадāйем, при этом почему-то подчеркивают ее формальный характер, и С. В. Ватман, в этом смысле, не исключение (цитата № 3).

Влияние сиддхāнта Мадхвы на гауд̣ӣй наиболее сильным было именно в XVIII веке. Именно в этот период впервые заходит речь о такой связи. И говорит о ней не кто иной, как Баладэва Видйāбхӯшан̣а. До него вопрос о принадлежности гаудӣй к линии Мадхвы никто и никогда не поднимал.

В своих сочинениях и в частности в «Прамейа-ратнāвалӣ» Баладэва утверждает, что Гауд̣ӣйа-сампрадāй связан с Брахма-сампрадāйем, к которому принадлежит и Мадхвāчāрйа. При этом он ссылается на парампару предшествующих учителей, упоминаемую Кавикарн̣апӯром в его «Гаураган̣оддещадӣпӣке», где звеньями Чāитанйа-парампары являются Вйāсатӣртха и Лакшмӣпати. А мы помним, что эту парампару и саму связь гаудӣй с Мāдхва-парампарой отвергают не только татвавāдины, но и академические ученые, исследовавшие этот вопрос. Сама Гāуд̣ӣйа-парампара̄, данная Баладэвом, считается фальсификацией и грубо составленной подделкой.

О Чаитанйа-парампаре:

http://vilasatu.livejournal.com/4481.html
http://vilasatu.livejournal.com/89444.html
http://vilasatu.livejournal.com/89717.html


В книгах гауд̣ӣй отношение к татвавāдинам крайне негативное, а отзывы о них не лестны, при этом сами гауд̣ӣи не брезговали заимствовать ясность мысли и слова у Мадхвы. Парадокс?

Баладэва — это новый исторический рубеж сампрадāйа Џӣвы и Чаитанйи. Не все согласились с предложенным им татвавāдным происхождением гауд̣ӣйской парампары. Если бы не Бхактивинод, возможно, эта идея так и осталась незамеченной. Не было бы и вычурного названия брахма мāдхва гауд̣ӣйа сампрадāйа.

После Баладэва и до появления Бхактивинода эта тема не всплывала. Гауд̣ӣям в их практике стяжания „божественной любви“ это было не нужно. В «Навадвӣпа-дхāма-мāхāтмье» Бхактивинод придумывает истории о встречах Чаитанйи с великими. Эту пошлость, пожалуй, можно назвать вершиной его одиозного творчества.

За пять тысяч лет до своего рождения Чаитанйа побывал у Йудхишт̣хиры и пан̣д̣авов, уведомив о том, что они его вечные слуги и т.д.

За четыреста лет до себя, Чаитанйа встретился с Рāмāнуџей не где-нибудь, а на Ваикун̣т̣хе (странно, что не на Голоке), благословил Рāмāнуџу, наставил на путь истинный, опять же, уведомил о том, что Рāмāнуџа слуга его вечный и т.п. — все как и четыре с половиной тысячи лет назад. И не отказал себе повториться уже за двести лет до своего рождения, встретившись с Мадхвой, и по тому же сценарию благословил, поведал, наставил, уведомил.

Во всех случаях Бхактивинод выдерживает один стиль — Чаитанйа является исключительно во снах. Этакий сомнамбулический оракул, любитель ночных бесед и слуг покровитель.

Там еще много чего подобного, неприлично даже цитировать, кому надо, сам скачает и прочтет. Бхактивинод не мелочится, надо же как-то поддерживать реноме.


Справка: «Навадвӣпа-дхāма-мāхāтмья» (изд-во ФМ, ЧСМ, пер. с англ. Д. Рогоза, рус. яз., гл. 15-16, с. 120-122): http://harekrishna.ru/biblioteka/navadvipa-dhama-mahatmya/


Примечательно то, что те ветви гауд̣ӣй, которые не знают о Бхактивиноде, не считают себя частью Мāдхва-парампары, не говоря уже о знании сиддхāнта Мадхвы.

Интересно в этой связи замечание Праџњāта Вилоканы: «Что касается первого поколения линии Чаитанйи, несмотря на мнимую связь с парампарой Мадхвы, для самого Мадхвы у них нет пран̣āма-мантра. Ни в одном их литературном произведении такой мантр не встречается. Его просто не существовало в период до Баладэва.

Связь Мāдхавендры Пурӣ с гуру-татвавāдӣ не упомянута ни в одной из существующих биографий, «Чаитанйа-Бхāгавате» или «Чаитанйа-Чарита̄мрьте», или даже в «Чаитанйа-Чандродайа-Натаке», где упомянуто имя Мāдхавендры, но никак не в связи с Мадхвāчāрйей (ЧЧН, 1.21).

Даже Карн̣апӯр в своем раннем сочинении «Чаитанйа-Чарита-Махāкавйа» не говорит о какой-либо связи с Мадхвой. Автор «Бхакти-ратнāвалӣ», Вишн̣у Пурӣ, который якобы является учеником Џайадхармы (чье имя не фигурирует нигде в линии Мадхвы), не упоминает о нем или о Мадхве в своем маӈгала̄чаран̣е к этой работе.

Ортодоксальные гауд̣ӣи (напр. из Адвāита-паривара) считают, что Чаитанйа и Адваита были из Щāӈкара-парампары. А для защиты имущества храма Говинды Баладэву пришлось присовокупить гауд̣ӣй к Мадхве».

Чаитанйа и его учитель были мāйāвāдинами из Ща̄ӈкара-парампары. Этот исторический факт невозможно ни оспорить, ни умолчать о нем, ни скрыть подтасовками и махинациями.

Откуда тут взяться татвавāду, если ни один тезис Мадхвы ни разу не был озвучен Чаитанйей, если не формальная, а самая что ни на есть прямая дӣкшā и саннйāса Чаитанйи и его главных спутников — в Щāӈкара-парампаре, если при всей симпатии к Мадхве у Баладэва множество расхождений с ним, если парампара̄ подделка, а учение противоположно татвавāду.


продолжение будет


Комментариев нет:

Отправить комментарий