7 декабря 2013 г.

Ложь кришнаитов — Часть 12.4


॥श्रीः॥


Баладэва Видйāбхӯшан̣а (продолжение)


Четвертая цитата С. В. Ватмана не отличается от предыдущих. Откуда известно, что Баладэва был не удовлетворен другими комментариями? Существуют ли исторические записи на эту тему? Разве сам Баладэва о чем-то подобном говорит?

Слова пятой цитаты в духе творчества Бхактивинода и серьезно восприниматься могут разве что мракобесами, лишенными разума. Ситуация с мозговой деятельностью большинства верующих обывателей плачевна. Каждый из них себя фанатиком не считает, но почему же при наличии таких вот примеров в их религии, они думают о себе, как о трезвомыслящих людях?

Народ посерьезнее, сравнив «Говинда-бхāшье» с комментарием Мадхвы и узнав в нем плагиат, засомневается в совершенстве и надиктованности свыше такого сочинения, ибо настолько противоречивое и явно несовершенное сочинение не может быть порождением совершенного существа, коим считается бог. Может быть Баладэва, проснувшись, забыл диктант и выдал только то, что вспомнил? И почему «Говинда-бхāшье» (ака откровение свыше) так сильно похоже на комментарий Мадхвы, иной раз слово в слово?

§ 2

Для наглядности несколько фрагментов, говорящих об отношении и понимании/непонимании Баладэвом слов Мадхвы и Ведāнта-сӯтр, а также примеры плагиата, развенчивающие религиозную ахинею вроде надиктовывания во сне совершенного трактата.

В первом адхйа̄йе Баладэва не признает принципа прямого саманвайа ща̄стр в Брахмане (са̄кша̄т парамамукхйаврьттйа̄), принятого Мадхвой. Тем не менее он соглашается с Мадхвой, поддерживая принцип прямого саманвайа, и подкрепляя приведенные им в защиту своей позиции цитаты из Бха̄гавата: मां विधत्तेऽभिधत्ते मां विकल्प्योऽपोह्य इत्यहम् (11.21.43).

В сӯтре आनन्दमयोऽभ्यासात् (1.1.12) Баладэва принимает слово брахма (ब्रह्मशब्दाभ्यास) в качестве хету слова а̄нандамайа (т.е. принимает а̄нандамайа в значении Брахман), но почему-то ему не удается применить тот же принцип к слову аннамайа и другим. Если бы он признал принцип саманвайа, то применял бы его ко всем словам, обозначающим Брахмана. Вряд ли Баладэва досконально изучил (да и изучал ли вообще) достаточно веские аргументы в пользу саманвайа в «Таттва-прака̄щике» и «Та̄тпарйе-чандрике».

Точно так же он отклоняется от интерпретации Мадхвы и примыкает к другим комментаторам в своем толковании адхикаран̣ов 1.1.2, 1.1.31, गुहां प्रविष्टौ (1.2.11) и почти всех адхикаран̣ов четвертого па̄да Саманвайа̄дхйа̄йа.

В 2.1.6, 13, 14; 2.3.17 (तद्गुणसारत्वात्), затем в 2.4.7-10; 3.1.19; 3.2.19-20 (समना चानुसृत्युप — 4.2.7) и наконец в 4.2.8 он полностью отступает от Мадхвы.

Зато следует Мадхве, отвергая других комментаторов, в своем толковании Ӣкшатйадхикаран̣ам (1.1.5-11), предмет которого опровержение теории ава̄чйатва Брахмана, а также भूमा संप्रसादात् (1.3.8), न विलक्षणत्वादस्य (2.1.4); 2.1.21, 26; उत्पत्त्यसम्भवात् (2.2.42 и далее), अणुश्च (2.4.13), 2.3.49-50, 3.1.16-17, सन्ध्याधिकरण (3.2.1), затем па̄допа̄дхи во втором па̄де третьего адхйа̄йи, 3.2.14; 3.2.23, 28, 30-32; 3.3.40-41; प्रदानवदेव तदुक्तम् (3.3.44-45), 4.1.3; न प्रतीके न हि सः (4.1.4) и ब्रह्मदृष्टिरुत्कर्षात् (4.1.5).

Его интерпретация कारणत्वेन चाकाशादिषु ... (1.4.14), स्मृत्यनवकांशदोषप्रसङ्ग (2.1.1) इतरव्यपदेशात् (2.1.21) очень близка к Мадхве. Теизм Баладэвы весьма выиграл бы, следуй он Мадхве в अम्बुवदग्रहणात् (3.2.19), अत एव चोपमा सूर्यकादिवत् (3.2.18), प्रकृतैतावत्त्वं हि ... (3.2.22 и 3.3.34), आदरादलोपः (3.3.40) и तदापीतेः संसार (4.2.8). Но он этого не сделал.

Примечательно, что как и Мадхва он признает существование двух вечных адов: तामिस्र и अन्धतामिस्र (3.1.16), и странно, что уже не придерживается этой же линии мысли в न तृतीये तथोपलब्धेः (3.1.19).

Если Баладэва признает существование двух вечных адов, то логично будет предположить, что обитателями этих мест являются тāмаса-џӣвы, не пригодные для мокши. Исходя из этого, трудно понять, что же имел ввиду Баладэва в своем комментарии, повествующем о каком-то сва̄мӣ, скептично отзывавшемся о вере Мадхвы в существование тāмаса-џӣв (см. Гаудийа, т. 5, сентябрь 1960, с. 90).

Доктрина, с которой, кстати, соглашается и Баладэва, не может быть „абсурдной“ только потому, что ее таковой назвали. К тому же, заявление сва̄мӣ о том, что Мадхва лишь провозглашает свою идею, но не приводит прамāн̣ в ее поддержку (стр. 90), также неверно. Аргументацию Мадхвы о вечных адах и о понятии џӣва-траивидхйа см. «Ану-вйа̄кхйа̄ну», 3.4, стих 109-140, и «Брахма-сӯтра-бха̄шье», 2.3.32, 2.3.51-53, 3.1.13-15.


Баладэва явно следует Мадхве, именуя второй па̄д третьего адхйа̄йа бхактипа̄дом, и берет у Мадхвы цитаты из Гаупавана-щрути, этим он недвусмысленно признает в Мадхве убежденного бхедава̄дина, что также очевидно из его комментария к 4.4.9 и 4.4.17.

Но его пӯрвапакша в последующих сӯтрах этого адхикаран̣а составлен не совсем удачно, там не так хорошо прослеживается связь с темой па̄да (бхакти), как у Мадхвы.

Например, в अम्बुवदग्रहणात्तु न तथात्वम् (3.2.19) Баладэва не пошел за Мадхвой и его в высшей степени неординарным и глубокомысленным толкованием этого сӯтра. Тем самым он упустил замечательную возможность подчеркнуть особую важность концепции бхакти и ее ключевую роль в учении Ба̄дара̄йан̣ы, причем без каких-либо компромисов для своих собственных философских взглядов. Здесь он мог бы также отвести достойное место и своей мысли о ручи-бхакти. Более чем странно, что такие эмоциональные и чувственные мыслители, какими были представители школы Чаитанйи, к которой относился Баладэва, прохладно отреагировали на превознесение бхакти и на поэтические чувства, красной нитью проходящие через толкование сӯтра अम्बुवदग्रहणात्तु न तथात्वम् у Мадхвы и блестяще выраженные Џайатӣртхой и Ва̄дира̄џей.

В 3.2.23-29 и в 3.2.32 нельзя сказать точно, следует ли Баладэва Мадхве. Так же не совсем понятна позиция Баладэвы в 3.3.59 и 4.1.4-5, где теизм Мадхвы достигает своего апогея. Возможно, самым значительным и ярким расхождением с Мадхвой является позиция Баладэвы на статус Мукхйа-Пра̄н̣а (2.4.7-10).

Вряд ли Баладэва настаивал на своей позиции, если бы ему выпала возможность комментировать некоторые Упанишады, воспевающие культ Мукхйа-Пра̄н̣а. Что же касается статуса Лакшмӣ (3.3.40-41), тут Баладэва четко следует Мадхве, отрицая других комментаторов. Есть, правда, некоторые различия в деталях, но они незначительны.

Следует отметить, что Мадхва был единственным комментатором Сӯтр, осознававшим всю необходимость разъяснения положения Лакшмӣ в теизме Сӯтр. В ваишн̣авской теософии Лакшмӣ — таттва-абхима̄ни-дэвата пракрьти. Опять же странно, что Баладэва не счел нужным следовать толкованию Мадхвы адхикаран̣а о Лакшмӣ (4.2.7-8), но в 3.3.40-41 он опять к нему примыкает. Предположительно, причиной такой его неуверенности было поверхностное изучение ща̄стр, в то время как Мадхва изучил их со всей тщательностью.

В своем определении џӣвāтманов как „бхинна̄м̇щей“ Бога (2.3.45) Баладэва следует Мадхве и его толкованию 2.3.48, отрицая всякое тождество между џӣвами и авата̄рами Бога. Он принимает различие между џӣвами и Брахманом, а также изнутреннние отличия в природе и качестве бхакти у освобожденных душ (Срав.: एवं साम्येऽपि वैषम्यमैहिकं कर्मभिः स्फुटम् । प्राहुः पारित्रिकं तत्तु भक्तिभेदैः सुकोविदाः — «Прамейа-ратна̄валӣ»).

Всё это говорит о том, что Баладэва фактически соглашался с Мадхвой по всем основным пунктам сиддха̄нта. Именно поэтому он выражает свое почтение Мадхве и видит историческое и духовное происхождение Чāитанйа-сампрада̄йа от Мадхвы. Свое почтение Мадхве он выражает в «Прамейа-ратна̄валӣ», «Сиддха̄нта-ратне», а также в предисловии к «Говинда-бха̄шью», и в комментарии к нему:

тадуктам̇ прāчā — щрӣманмадхвамате харих̤ паратарах̤ сатйам̇ џагаттаттвато бхиннā џӣваган̣ā хареранучарā нӣчоччабхāвам̇ гатāх̤ муктирнаиџасукхāнубхӯтирамалā бхактищча татсāдханам̇ хйакшāдитритайам̇ прамāн̣амакхилāмнāйаикаведйо харих̤

щрӣмадхвах̤ прāха вишн̣ум̇ паратамамакхилāмнāйаведйам̇ ча вищвам̇ сатйам̇ бхедам̇ ча џӣвāн харичаран̣аџушастāратамйам̇ ча тешāм мокшам̇ вишн̣вагхрилāбхам̇ тадамалабхаџанам̇ тасйа хетум̇ прамāн̣ам̇ пратйакшāдитрайам̇ четйупадищати харих̤ крьшн̣ачаитанйачандрах̤


и далее пишет:

āнандатӣртхаи рачитāни йасйāм̇ прамейаратнāни наваива санти прмейаратнāвалирāдарен̣а прадхӣбхим̇решā хрьдайе нидхейā


Огромное влияние Мадхвы на комментарий Баладэва очевидно. В отступлениях же от толкований Мадхвы не было ни нужды, ни смысла, ни логической выгоды. «Говинда-бхāшье» — это планомерная работа по копированию «Брахма-сӯтра-бхāшья» Мадхвы, занявшая у Баладэва восемнадцать дней (если эта информация верна), срок, отведенный последователям Чаитанйи для предоставления собственного комментария.

В итоге, гауд̣ӣи получили трактат с массой недочетов, изъянов, противоречий, взаимоисключающих пунктов и нестыковок, причиной которых были отклонения Баладэва от линии мысли Мадхвāчāрйи. Странно, что такое сочинение удовлетворило рāмāнандинов. Либо у них самих не было ученых, дабы оценить комментарий, либо не читали трактат. Возможно удовлетворились наличием исписанных листов, не заглядывая в них, согласились — есть бумага, есть много слов, санскрит на месте, название имеется — всё, комментарий! А что, есть какое-то другое объяснение, как можно было не заметить кучу ошибок?

Все это еще раз подтверждает тезис о том, что спорили не о сиддхāнте, что́ бы под этим ни понималось. Учения не обсуждались, щāстры не анализировались, как это пытаются представить гауд̣ӣи. Имущественная тяжба, которой на самом деле являлся этот спор, имела отношение к храмовой застройке и храмовым землям.

Упускается из виду еще один существенный момент: рāмāнандины затребовали комментарий на Брахма-сӯтры, так как, якобы, без него школа не может поклоняться и вообще считаться сампрадāйем. Но, если вы (гауд̣ӣи) считаете себя звеном Брахма-сампрадāйа и частью Мāдхва-парампары (как в преемственном смысле, так и в сиддхāнтном), то почему же вы не ссылаетесь и не показываете оппонентам комментарий Мадхвы на Брахма-сӯтры, а копируете чужой комментарий, изменяете его, добавляя собственные идеи? Для чего? Какой смысл писать свой комментарий, если уже имеется комментарий вашего парама-гурова Мадхвы?

Эти вопросы отвечают сами на себя — гауд̣ӣи не были частью Мāдхва-сампрадāйа до спора и не считались ею во время. Идея связи родилась у Баладэва из его симпатии к Мадхве, а поддельная парампарā должна была подтвердить эту связь. Возможен и другой сценарий: Баладэва стал говорить о татвавāдном происхождении Чāитанйа-сампрадāйа для того, чтобы его не обвинили в плагиате.

Можно ли согласиться с мнением о том, что Баладэва завершил оформление религиозно-философской доктрины Гауд̣ӣйа-сампрадāйа?

Так или иначе, ви́дение Баладэва распространилось на все ветви последователей Чаитанйи. Право собственности закрепилось за гауд̣ӣями. Открытым остается вопрос, кто именно признал гауд̣ӣй ведāнтовой школой (как гау. заявляют). Да и что считать „признанием“? На данный момент о „признании“ говорят исключительно сами последователи Чаитанйи, не уточняя, что́ именно имеется ввиду.

А каково мнение последователей Валлабхи? Они признают гауд̣ӣй? А в каком смысле рāмāнандины их признают? Удовлетворяет ли их гауд̣ӣйский комментарий на Брахма-Сӯтры?

Как своевременно замечает Ащваттха: Сама историчность этого диспута не доказана. Баладэва уехал в Џайпур, вернулся с бхāшьем. А где свидетели спора, анналы?

Время задуматься об историчности этого спора. Кто-то встречал где-то исторические свидетельства этого спора? Никто, кроме гауд̣ӣй, о нем не говорит. Кто-то может воспротивиться такой постановке вопроса и сказать: «Но ведь храм Говинды остался у гауд̣ӣй! Они его отстояли в том споре при дворе рāџи Џайпура!».

Аргумент только кажется состоятельным. А кто-то претендовал на храм? Об этом есть упоминания? Кто-то ссылается в своих диссертациях по этой теме на дворцовые летописи? Вообще, есть ли какие-то серьезные диссертации об этом? Хоть кто-то, где-то, на что-то историческое ссылается? Мифотворчество-то на полную катушку работает. Сколько выдумок и откровенных фантазий у гауд̣ӣй мы уже наблюдали.

Что мы знаем о споре? Факты таковы: отсутствие фактических данных — летописей, анналов, скрижалей, инскрипций и т.п. (если это отсутствие подтверждается). Предание Гауд̣ӣйа-сампрадāйа о споре гауд̣ӣй с рāмāнандинами условно принимаем за отражение реальных событий, хотя это и не доказано. Исторический факт этого спора еще предстоит доказать. В любом случае, принимаются поправки и опровержения.


Это интересно: http://vilasatu.livejournal.com/4481.html


Баладэва Видйāбхӯшан̣а дожил до глубокой старости и провёл последние дни во Врьндāване, приняв отречение.

Пробелы в понимании татвавāда не позволили Баладэву глубже понять сат и увели его в беспросветные, тупиковые противоречия гауд̣ӣйской ереси. Непонимание татвавāда послужило причиной составления столь несовершенного и откровенно поверхностного комментария как «Говинда-бхāшье», который он даже не попытался реабилитировать, заполнив со временем пробелы в знании. Именно этот комментарий связал Баладэва по рукам и ногам статусом авторитета, который он заработал, участвуя в споре рāмāнандинов против гауд̣ӣй. От своего комментария Баладэва так и не отрекся, не переписал его, не исправил ошибки. Вероятно, не хотел этого делать или был уверен в совершенстве своего сочинения, а может просто не было сил. Назад дороги не было.


продолжение будет


Комментариев нет:

Отправить комментарий