19 февраля 2014 г.

Шанкара vs. Панчаратра — Ч. 1


॥श्रीः॥

Что, собственно, определяет ведность того или иного мировоззрения? Частное мнение некоего гуру? „Авторитетное“ заключение э́кспертов кафедры индологии или, быть может, это могут сделать мнящие себя интеллектуалами блогеры, не видевшие в глаза мӯла-щāстро?

Щаӈкара считает второй пāд второго адхйāйа Брахма-сӯтр, в том числе, критикой Пањчарāтра и Бхāгавата-традиции. Индологи, воспринимая Ведāнт через призму Щаӈкары, не особо вникая, придерживаются того же мнения. Блогошушера разного пошиба, от безмозглых щактистов до блаженных болтунов, без образовательного лоска, начитавшись Радхакришнана, также повторяют сию чушь.

А ведь стоило бы просто изучить тематику этой части Брахма-сӯтр, сверившись прамāн̣иями, и, глядишь, все встает на свои места — рассеивается поверхностный туман Щаӈкары; Пањчарāтро предстает по-новому, по-веднему.

Невежественное мышление — не пытаться разобраться в методике распознавания смыслов и истории их возникновения.

»Секта Панчаратра была не ведической системой, которую можно отнести к тантрическим направлениям, не основанным напрямую на откровении Вед и Упанишад. Эту систему, как ложную, справедливо критикует Бадараяна в Брахма Сутрах относя её к еретическим учениям противоречащим Упанишадам. И именно Панчаратра стала родоначальницей вайшнавизма« — пишет один писака.

Разумеется, никаких прамāн̣ий он не дает. Прочитал перевод-другой какого-нибудь деятеля индуизма и вот уже однозначное мнение готово. Кроме того, он подменяет понятия, а главное, умалчивает, или скорее всего просто не знает, что не Бāдарāйан̣а в Сӯтрах критикует, а Щаӈкара так считает.

Знает ли блогер принципы, по которым определяется ведность? Очевидно же, что не в курсе. А известно ли ему, что Щаӈкара не отрицал пањчарāтра-упāсание, но высказывался лишь по некоторым заключениям Пањчарāтра-дарщана, не отрицая его полностью? Чем именно Пањчарāтро противоречит Упанишадам? Способен ли блогер продемонстрировать это?

Если повторяешь как попугай, не разбираясь и не приложив усилий для анализа, то имей хотя бы честность, сказать »это мое мнение«, »мне так кажется«, »я не изучил, но хочу разобраться«. Шушера безапелляционно выдает серость своего невежества за реальность.


Разобраться в правильном понимании Пањчарāтра и увидеть заблуждения Щаӈкары нам поможет проф. Б.Н.К. Щарма в своей книге The Brahma Sutras and Their Principal Commentaries (Vol. 2).

Во втором пāде второго адхйāйа (Авиродха) Брахма-сӯтр анализируется ряд мировоззрений и показана их неведность и па̄шан̣д̣атва.

Рачанāнупапаттйадхикаран̣ам (2.2.1-4), Анйатрāбхāвāдхикаран̣ам (2.2.5), Пурушāщмāдхикаран̣ам (2.2.7-8) и Анйатхāнумитйадхикаран̣ам (2.2.9-10) — тема четырех адхикаран̣ов — несостоятельность и опровержение учения и взглядов школы Сāӈкхйа и ее разновидностей.

Абхйупагамāдхикаран̣ам (2.2.6) — несостоятельность и опровержение идей Чāрвāки (атеистический материализм).

Ваищешикāдхикаран̣ам (2.2.11-17) — несостоятельность и опровержение школы Ваищешика.

Начиная с Самудāйāдхикаран̣а (2.2.18-25) опровергается буддизм и его разновидности — Ваибхāшика (сарвāстивāда) и Саутрāнтика. Асададхикаран̣ам (2.2.26-29) — низвержение учения Щӯнйавāда (одного из направлений буддизма). Анупалабдхйадхикаран̣ам (2.2.30-32) — несостоятельность и опровержение учения Виџњāнавāда (также одного из направлений буддизма, которое было особо распространено в Тибете, в Китае — школы Фасян, Шэлунь, Дилунь, в Японии — школа Хоссо, и в Монголии).

Џаинāдхикаран̣ам (2.2.33-36) — несостоятельность и опровержение идей џаинизма.

За ним следует Пāщупатāдхикаран̣ам (2.2.37-41) — анализ и опровержение несостоятельных идей, воззрений и практик щиваитской секты «пāщупата», их анти-ведняя идеология и явно выраженное сектантство.

И, наконец, рассматриваемый нами Щāктāдхикаран̣ам (2.2.42-45), который Щаӈкара считает опровержением школы Бхāгавата и учения Пањчарāтра о вйӯхах (अथापि स्यान्नैते संकर्षणादयो <…> प्रकारान्ततरेणेत्यभिप्रायः — Брахма-сӯтра-бха̄шйе Щаӈкары, 2.2.44) и происхождении џӣва̄тмана от Ва̄судэвы (यत्पुनरिदमुच्यते-वासुदेवात् <… > तस्मादसंगतैषा कल्पना — Брахма-сӯтра-бха̄шйе Щаӈкары, 2.2.42). Он также заявляет, что Пањчара̄тро враждебно Ведам, ибо, как говорит одна из сам̇хит, „не найдя высшей благости в четырех Ведах, Ща̄н̣д̣илйа стал изучать это ща̄стро“ — वेदप्रतिषेधश्च भवति — चतुर्षु (Брахма-сӯтра-бха̄шйе Щаӈкары, 2.2.45).

Однако, в учении Пањчара̄тра о верховенстве На̄ра̄йан̣ы и о методах поклонения Ему Щаӈкара не находит ничего, что можно было бы опровергнуть (तत्र, यत्तावदुच्यते, योऽसौ... Чхāндогйа-уп., 7.26.2, इत्यादिश्रुतिभ्यः परमात्मनोऽनेकधाभावस्याधिगतत्वात्... Брахма-сӯтра-бха̄шйе Щаӈкары, 2.2.42). Более того, в Пура̄н̣ах (वेदेन पंचरात्रेण भक्त्या यज्ञेन... Варāха-пурāн̣ие, 66.19) и в Мокшадхарма-адхйа̄йе Маха̄бха̄рата (पंचरात्रस्य कृत्स्नस्य वक्ता... Маха̄бха̄рата, 12.337.63, 67; इदं महोपनिषदं चतुर्वेदसमन्वितम्... Маха̄бха̄рата, 12.326.100; भाविष्यति प्रमाणं वै... Маха̄бха̄рата, 12.332.37; а также ऋग्वेदो यजुर्वेद <…> उपनिषदः श्लोका — Брьхада̄ран̣йака-уп., 4.5.11) о Пањчара̄тре говорится с большим почтением. Учитывая это обстоятельство, будет разумно для согласования разных положений Пањчара̄тра, составляющих, подобно доктринам о вйӯхах и происхождении џӣва̄тмана от Ва̄судэвы, его учение, применить принцип асати хйанума̄нам (विरोधे त्वनपेक्षं... Пӯрвамӣмāмсā-сӯтры Џаимини, 1.3.3).

Очевидно, именно по этой причине Калпатару в своем комментарии на «Бха̄матӣ» предпочитает анализировать учение Пањчара̄тра, т.е. работы самого На̄ра̄йан̣ы, с осторожностью и обращается к примиряющим, согласовывающим методам, в отличие от Щаӈкары и Ва̄часпати. В начале нового адхикаран̣а, посвященного доктринам Пањчара̄тра, Калпатару перечисляет доводы, почему вообще потребовалось открытие отдельного адхикаран̣а о Пањчара̄тре: эти учения — работы самого На̄ра̄йан̣ы. (1) Его всезнание подтверждается Ведами, (2) Он не равен Капиле или Патањџали, простым џӣва̄тманам, Он есть сам Господь, (3) В Пура̄н̣ах нет указаний на то, что Его учения созданы с целью ввести в заблуждение недостойных, как в случае с авата̄ром Будды (पंचरात्रकर्तुर्वासुदेवस्य वेदादेव सर्वज्ञत्वावगमात्... Калпатару, 2.2.42).

Ввиду этих доводов к Пањчара̄тру следует проявить особое внимание и уважение. Его статус особый. Пањчарāтра-прамāн̣ие такое же как щрути-прамāн̣ие. А вот то, что противоречит щрутьям в паурушейа источниках, следует безоговорочно списать как химеру заблуждения (бхра̄нтам). Однако такой подход не приемлем к учению Пањчара̄тра о сотворении џӣва. Следует разобраться в контексте и значениях слов. Своим особым авторитетом Пањчара̄тро пользуется благодаря своему автору (कर्तृगौरव), доводы приведены выше. И как говорит «А̄бхога», комментарий на Калпатару, причина такова: (पूर्वोक्तयुक्तेरिति) तत्कर्तुः सर्वज्ञत्वावगमविरोधादित्यर्थः («Калпатару-А̄бхога», стр. 534).

Калпатару приходит к заключению:

सिद्धान्तस्तु —
बुद्धिपूर्वकृतिः पंचरात्रं नियश्वसितं श्रुतिः ।
तेन जीवजनिस्तत्र सिद्धा गौणी नियम्यते ॥
अतः प्रमाणापहृतविषये गौणं तद्वचनम्, न तु भ्रान्तम्, पूर्वोक्तयुक्तेरिति (2.2.42, из того же произведения).

Этот саӈграхащлок Калпатару процитирован Вйа̄сатӣртхой в Та̄тпарйа-чандрике, а отрывок в прозе из Калпатару цитирует Ра̄гхавендра Тӣртха в своем Та̄тпарйа-чандрика̄-прака̄ще.

Вйа̄сатӣртха упоминает Калпатару для демонстрации того факта, что по меньшей мере один ведущий комментатор школы Щаӈкары не соглашался с мнениями Щаӈкары и Ва̄часпати, отрицающими достоверность Пањчара̄тра только потому, что оно утверждает происхождение џӣва̄тмана от Ва̄судэвы и тем самым противоречит сиддха̄нту щрути. Если бы Пањчара̄тро действительно проповедовало такие убеждения, то его можно было бы целиком отвергнуть как ложное учение. И тогда нет смысла такому комментатору адваитину как Амала̄нанда выступать в защиту Пањчара̄тра или же протестовать против попытки окрестить их ложным учением, и уж тем более нет смысла предлагать интерпретировать учение в более образном, либеральном ключе — этой нотой в защиту Пањчара̄тра он противостоит Щаӈкаре (तस्मादसंगतैषा कल्पना — Брахма-сӯтра-бха̄шйе, 2.2.42): गौणं तद्वचनं, न तु भ्रान्तम्. К чему же такие поблажки Пањчара̄тру?

Вйа̄сатӣртха подчеркивает, что понимание положений Пањчара̄тра о сотворении џӣвов в фигуральном смысле (как это делает Калпатару) вовсе не лишает их достоверности. Мы знаем из Сӯтр, например, из гаун̣йасамбхава̄т (2.3.3), что если между двумя щрутьями имеется противоречие, то одно из речений следует интерпретировать в фигуральном смысле, дабы избежать противостояния двух противоположностей и в то же время не ставить под угрозу достоверность одного из них. Точно так же в нашем случае, достоверность Пањчара̄тра и его учений, понятых в фигуральном смысле, не нарушается. Таков метод щāстра-вичāра и вообще принципы толкования щāстр.


продолжение не заставит долго ждать


Комментариев нет:

Отправить комментарий