21 февраля 2014 г.

Шанкара vs. Панчаратра — Ч. 2


॥श्रीः॥

С точки зрения щрути аргумент Щаӈкары против сотворения џӣвов Ва̄судэвой однобок. В щрутьях предостаточно речений о „сотворении“ џӣвов Брахманом или их происхождении из Него. В своем комментарии на Брахма-сӯтры, 2.3.17, Щаӈкара цитирует такое речение, как подтверждающее происхождение душ: सर्व एते आत्मानो व्युच्चरन्ति, и еще одно: यतः प्रसूता जगतः प्रसूती तोयेन जीवान् व्यससर्ज भूम्याम् — Таиттирӣйа-а̄ран̣йака, 10.1.1. Однако, он попытался объяснить, что тут подразумевается приобретение душами упа̄дхи в виде тел, органов чувств и т.д.: यदपि क्वचिदस्योत्पत्तिप्रलयश्रवणं, तदप्यत एवोपाधिसंबन्धान्नेयम् । उपाध्युत्पत्त्योत्पत्तिः तत्प्रलयेन च प्रलय इति — Брахма-сӯтра-бха̄шйе, 2.3.17, ибо щрути не признает иной формы „рождения“ џӣвов (абхӯтва̄бхаванам). Ничего не препятствует нам понимать происхождение џӣвов от Ва̄судэвы, о котором говорит Пањчара̄тро и которое упоминает Щаӈкара, в том же смысле приобретения новых упа̄дхи, т.е. тела и органов чувств. Потому как мы находим столь же четкие и недвусмысленные свидетельства в сам̇хитах Пањчара̄тра о том, что џӣвы не имеют начала и не имеют конца. „Џӣвы описываются как не имеющие начала и конца, как чистое сознание и блаженство“ — Дасгупта, «История индийской философии», том 3, стр. 51, глава о Пањчара̄тре. Одно такое речение цитирует Ра̄ма̄нуџа в своем Щрӣ-бха̄шйе:

अचेतना परार्था च नित्या सततविक्रिया ।
त्रिगुणा कर्मणां क्षेत्रं प्रकृते रूपमुच्यते ॥
व्याप्तिरूपेण संबन्धः तस्याश्च पुरुषस्य च ।
स ह्यनादिरनन्तश्च परमार्थेन निश्चितः ॥

Другое цитирует Мадхва в своем Ану-вйа̄кхйа̄не:

अनादिकर्मणा बद्धो जीवः संसारमण्डले ।
वासुदेवाज्ञया नित्यं भ्रमति * * * ॥

Все это в полной мере доказывает неверность предположения о том, что Пањчара̄тро проповедует теорию создания џӣвов Ва̄судэвой de novo или происхождения их от Ва̄судэвы. Критика теории, возникшей в результате заблуждения, бессмысленна.

Те же доводы можно применить к утверждению о „создании“ разума џӣва̄тманом (Саӈкаршан̣ой). Щаӈкара говорит в своём комментарии (2.2.43): на ча картух̤ каран̣ам \ инструмент не производится деятелем.

Похоже, он подразумевает тут причинную связь между инструментом и деятелем в смысле упада̄нопа̄дейабха̄ва или преобразования. Но вовсе не обязательно понимать производство инструмента деятелем в таком смысле. Деятель (картрь) вполне может соорудить топор для себя и нарубить дров. Если критика состоит в том, что предмет, как инструмент в определенном действии, не произведён самим деятелем, не исходит от деятеля, в то время как деятель наделён способностью так действовать, то такую критику никак нельзя применить к заявлению Пањчара̄тра о происхождении разума. Ведь Пањчара̄тро говорит, что разум, как инструмент познания или инструмент для производства знания, не создан џӣва̄тманом, тем не менее џӣва̄тман действует как способный познавать и знать: पंचारात्रे ज्ञानलक्षणक्रियाकरणस्य मनसो ज्ञातृत्वावस्थापन्नादेव जीवात् जन्मानभिधानादिति — Нйа̄йасудха̄-Щешава̄кйартха-чандрика̄, 2.2, стр. 143. Те же аргументы можно применить и к отрицанию происхождения ахам̇кары от манаса: एवमभिमानरूपक्रियायां करणस्य मनोवृत्तिविशेषस्याभिमन्तृत्वावस्थापन्नादेव जननानभिधानाच्च न विरोधरूपो दोषः.

Щаӈкара аргументирует далее, что щрути и смрьти говорят о происхождении разума исключительно от Брахмана, а не от џӣва̄тмана, и поэтому заявление Пањчара̄тра о том, что разум происходит от џӣва̄тмана, Саӈкаршан̣ы, противоречит ща̄стру. Следует обратить внимание на то, что́ говорится в Чха̄ндогйа-уп., 6.5.1 — тончайшие элементы пищи, которую существо принимает каждый день, перерабатываются в материю разума. Это речение Чха̄ндогйи разбивает утверждение Щаӈкары о том, что щрути отрицают создание разума самим џӣва̄тманом. В Нйа̄йасудха̄-Щешава̄кйартха-чандрике ясно говорится, что слова Пањчара̄тра о разуме, создаваемом џӣва̄тманом, относятся исключительно к ежедневному процессу „питания и производства“ разума. Этим же аргументом можно парировать критику Бха̄матӣ.

Џӣвотпатти в Пањчара̄тре легко объясняется с позиции пара̄дхӣнавищеша̄пти — облачение души в физическое тело и органы чувств. Тут как раз представление Щаӈкары о џӣва̄тмане идёт вразрез с вечностью џӣва̄тмана. В философии Щаӈкары џӣва̄тман в сам̇са̄ре это сложносоставное существо (вищишт̣а) и непостоянен по своей природе. В адваите есть понятие „чистой самости“ (щуддхам), которая в некоторой степени связана с џӣва̄тманом и несёт в себе „вечность“ как качество џӣва̄тмана. Но эта „чистая самость“, перекликающаяся с понятием џӣва̄тмана, не является тем же, что и эмпирическая самость. Вечность эмпирической самости никак не зависит от вечности чистого сознания (здесь уместно будет отправить писаку блогера изучать Рāмāнуџу, коль скоро он пишет о нем). Срав. मयि नष्टेऽपि मत्तोऽन्या... — Брахма-сӯтра-бха̄шйе Рāмāнуџи, 1.1.1.

Щаӈкара заявляет, что, признавая џӣва̄тмана созданным Ва̄судэвой, Пањчара̄тро делает невозможным выживание џӣва̄тмана в мокше, это лишает смысла само состояние мукти. С теми же трудностями сталкивается Щаӈкара в своем понимании сам̇са̄ра. Явления сам̇са̄ра для души-отражения подобны грязи на зеркале, они непостоянны и отделимы от самости, в то время как сознание џӣва̄тмана, которое пребывает в мокше, чисто и едино, оно не подвержено эффектам сам̇са̄ра. Таким образом, согласно Щаӈкаре, состояние души в сам̇са̄ре и в мокше не привязаны к одному и тому же џӣва̄тману. Если џӣва̄тман, как чистое сознание, ограниченное авидйей или же отраженное в ней, может не иметь начала, то эмпирическое эго, ограниченное антах̤каран̣ой, следует признать в философии Щаӈкары как „создаваемое“ в каждом новом творении и „рождаемое“ каждый раз, когда эго (ахамартха) пробуждается к жизни из глубокого сна: अविद्यावच्छिन्नचैतन्यरूपस्य वा <…> कृतहान्याद्यापातात् — Тāтпарйа-чандрикā, стр. 928.

Есть еще одно критическое замечание Щаӈкары о происхождении разума от џӣва̄тмана, которое бьет рикошетом по самой же системе адваиты. Ибо согласно Щаӈкаре, щрути अनेन जीवेनात्मनानुप्रविश्य नामरूपे व्याकरवाणि наделяет самого Всевышнего функцией образования имён и форм по принципу тройственности трёх элементов теџобанна, что подтверждает Его единение с џӣва̄тманом и тождественность с ним. То есть получается, что и разум, и другие субстанции создаются тем же џӣва̄тманом. А это заключение опять же должно выстоять критику „на ча картух̤ каран̣ам“, которую Щаӈкара направил против Пањчара̄тра — инструмент не производится самим деятелем и не происходит от него: एवं जीवान्मनस उत्पत्त्यसंभवदोषोऽपि <…> वक्तव्यत्वात् — Тāтпарйа-чандрикā, стр. 928.


продолжение будет


Комментариев нет:

Отправить комментарий