10 марта 2014 г.

Шива и Равана в стиле „ведические времена“


॥श्रीः॥


Интересный вопрос был задан намедни, во время повторения цикла о Щиварāтри и Щиве:

Кстати, в прошлые йуги, на сколько я знаю, также были щайвы - Гандхари, к примеру, или Равана. Неужели они не знали всего этого, или они поклонялись Щиве как ваишнаву? Если к Гандхари такая позиция еще вроде бы применима, то Равана ненавидел Вишну. Стал бы он служить ваишнаву, или как всё было на самом деле?

Очень многое об Индии и Ведии черпается из лекций разного рода прохиндеев и дилетантов, таких как Торсунов, Рузов, разного рода предводителей Международных Обществ Сознания Кришны, шизотериков и, что печально, академических исследований РАН. В их словах сквозит беспросветное и необоснованное деление времени на „ведический период“, „ведические времена“, „эпоху вед“, „золотой век“. Отсюда происходит необходимость рассуждать об удивительном прошлом или об исключительности настоящего времени для становления на духовный путь. Этим периодам приписываются разные черты, нередко берующие начало из колониальных лингвистических гипотез.

Существует мнение, что в ведические времена Щиве все поклонялись как бхакте Нāрāйан̣ы. Однако, логика сиддхāнта говорит о другом.

Знание о том, что Щива ваишн̣ав и что он подчинен Нāрāйан̣е — одно из важных татвенных положений Ведия. Составная часть верного знания мировой иерархии (тāратамья). Верное знание всегда доступно для достойных и не доступно для не достойных его. Чтобы обрести знание татва, необходимы предпосылки, равно как и усилия человека, чуткость и состояние поиска. Другими словами, требуется быть џиџњāсу.

Естественно, что те, кто не достойны верного знания, обладают лжезнанием. Поскольку положение Щивы специально и намеренно таково, что он привлекателен для разных низших существ, как то: бхӯтов, претов, даитьев, āсуров, то эти низшие существа в своем блядознании склонны поклоняться именно Щиве, при этом не как ваишн̣аву. Это совершенно нормально для прошлого, былого, для так называемых ведических времен, что бы под ними не подразумевалось.

В прошлом, настоящем и будущем верное знание всегда будет доступно только достойным, а незнание и заблуждения будут привлекать и удовлетворять не достойных истины.

Ошибочно полагать, что в прошлом, в ведические времена, все были просветленными, а заблуждения появились только сейчас в эпоху Кали. Идеи буддизма, щакт, џаинов гораздо древнее, чем принято считать. Они были распространены до эры Кали, их ататвенная природа раскрывается в Брахма-сӯтрах.

Прошлое — не аргумент. „Если были щаивы, значит, Щиве они поклонялись как надо“ — тоже не аргумент. В прошлом также были и āсуры. Был Хиран̣йакашипу наряду со множеством других āсуров. А̄суры существуют столько же, сколько существует мир. Всегда были дэватā-двешины и вишн̣у-двешины. То, что они были в прошлом, не делает память о них священной, а их самих неприкосновенными для критики.

Совсем необязательно, что Рāван̣а поклонялся Щиве как высшему богу. Вполне может быть, что для Рāван̣ы поклонение Щиве было инструментом достижения каких-то результатов, средством обретения чего-то необходимого для собственных потребностей. То, что Рāван̣а вишн̣у-двешин, означает не только то, что он ненавидит именно Вишн̣у, но Рāван̣у не устраивает в принципе сама идея Всевышнего. Идея, в которой есть кто-то, кому подвластно все и вся, а сам Он не подвластен ничему и никому. Такая ненависть вполне уживается с признанием, что кто-то в чем-то его превосходит и может поделиться с ним силами, могуществом, благословениями и чем только не, поэтому поклонение превосходящему, но не всевышнему ограниченно и очень даже в духе āсурьего племени.

Необязательно для Рāван̣ы считать всевышним Щиву, а не Вишн̣у. Очень может быть, что Рāван̣а вообще не признавал всевышнего, а поскольку в те далекие времена знание было распространено шире, то со Всевышним у людей, прежде всего, отождествлялся Вишн̣у, отсюда у Рāван̣ы ненависть именно к Вишн̣у. Если бы кто-то провозглашал Щиву как всевышнего, то у Рāван̣ы было бы точно такое же отношение к Щиве.

Āсуры используют поклонение как способ влияния на кого-то. Поклонение Рāван̣ы Щиве, да и вообще любое поклонение āсуров Щиве или кому-то еще, это не признание положения тех, кому они поклоняются, а способ воздействия, чтобы получить что-то от них взамен.

Об этом также говорится в Брахма-сӯтрах. Есть бхакти, а есть āрāдхана. Иногда это слово употребляется как синоним бхакти, но не в данном контексте. Āрāдхана это поклонение ради получения чего-то. Например, поклонение низшим духам, бхӯтам, проходит с пониманием, что если я выполню те или иные обряды точно, как предписано, то тем самым бхӯт вынужден будет дать нам те благословения, которые нам нужны от него.

А̄ра̄дхана в данном случае это способ воздействия, рычаг, и даже не является поклонением как таковым. Это алгоритм действий, которые вынуждают бхӯта дать поклоняющемуся что-либо.

Такое поклонение проходит не в знании вечного господства того или иного существа выше меня, надо мной, но способ вынудить его поделиться со мной своими силами.

Нельзя сказать с уверенностью, но создается впечатление, что в былые времена Вишн̣у никогда не был объектом такого поклонения. Известно из щāстр, что от Него просто так ничего не добьешься. Различные дэвы, и прежде всего Щива, специально поставлены такими фигурами, привлекающими āсуров, и воспринимались как те, с кем можно вступить в подобного рода сделку.

Из Бхāгавата известно, что Щиву удовлетворить легко, а Вишн̣у нет. Если Вишн̣у захочет пролить на кого-то свою милость, то чаще всего она будет в виде разных несчастий и потерь. Раньше представления о Вишн̣у (исходя из сат-āгамов) были несколько иными, нежели сегодня. Сейчас Вишн̣у приравнен к дэватам. Уравнен в исполнении чаяний просящих или даже лучший из всех дэвов исполнитель желаний. Отношение к дэвам, распространенное в те времена, перешло на Вишн̣у. Были разграничения, что дэвы в отличие от Вишн̣у дают свои благословения быстрее, а Вишн̣у ввергает в нищету. Его облагодетельствование весьма своеобразно и совсем не такое, каким его ожидает просящий. Это прослеживается в пурāн̣ах. Поэтому за верным результатом обращались к дэвам.

Не следует забывать о том, что не было рая на земле, а татва-знание, как и сегодня, удел редких личностей.

ом нāрāйан̣а̄йа намах̤


Комментариев нет:

Отправить комментарий