12 мая 2016 г.

Прабхупадовцам — ч. 6


॥श्रीः॥

Отвлечемся от мāдхва-сампрадāйи и ознакомим последователей А. Ч. Бхактиведāнты Свāмӣ с тем, что говорит о дӣкш̣е Чаитанйа и основатели их культа (видимо, адепты ИСККОНа плохо знают не только историю своего культа, но и книги патриархов не читают).

В ЧЧ, М. 15.108, Чаитанйа говорит, что для обретения освобождения дӣкш̣ā не требуется.

дӣкш̣ā-пураш́чарйā-видхи апекш̣ā нā каре
джихвā-спарш́е ā-чан̣д̣āла сабāре уддхāре

А. Ч. Бхактиведāнтa Свāмӣ: «One does not have to undergo initiation or execute the activities required before initiation. One simply has to vibrate the holy name with his lips. Thus even a man in the lowest class [caṇḍāla] can be delivered».

ISKCON: «Необязательно получать посвящение или совершать обряды, предшествующие посвящению. Нужно просто произносить вслух святое имя. Так даже низший из людей [чандал] сможет обрести освобождение».

Объяснение понятия «дӣкш̣а̄» мы находим у Джӣвы в «Бхакти-сандарбхе» (283):

дивйам̇ джн̃āнам̇ йато дадйāт
курйāт пāпасйа сан̇кш̣айам
тасмāт дӣкш̣ети сā проктā
деш́икаис таттва-ковидаих̣

«Дӣкш̣ā — это божественное знание, полностью освобождающее от грехов…».

Другими словами, дӣкш̣ā — это ш́āстра-знание, открывающее нам татвы, в том числе и бхагават-татву.

Кто-то может указать на комментарий А. Ч. Бхактиведāнты Свāмӣ к этому стиху, в котором основатель ИСККОНа приводит множество цитат якобы о посвящении, однако не приводит контекст, из которого эти цитаты взяты. Не все из них имеют отношение к предмету стиха — дӣкш̣е. Возникает противоречие. В основном цитаты говорят о мантре для поклонения мӯрти, да, это тоже называется дӣкш̣ей.

Вторая цитата в комментарии к ЧЧ, М. 15.108, говорит о бра̄хман̣ах (двиджāнāм). Третья цитата не противоречит первой. Пятая из «Бхакти-сандарбхи» находится в разделе «атхāрчанāдхикāри нирн̣айах̣», т.е. говорит об адхикāре для арчаны. Двиджатва здесь выступает в качестве второго рождения для поклонения мӯрти. Контекст однозначный. Никакие «посвящения в ученики» тут не обсуждаются. Если бы было наоборот, то Джӣва противоречил бы сам себе, ведь он утверждает, чтобы недвидже по рождению получить брахма-гāйатрӣ, ему требуется другая жизнь.

Подобными стихами свое «брахманство» оправдывал только Бхактисиддхāнта Сарасватӣ и его идеологические потомки (Гауд̣ӣйа-мат̣х и ИСККОН). Джӣва же не придумывал «брāхман̣ических дӣкш̣».

Цитаты с шестой по десятую — о получении мантры для поклонения мӯрти. С этим никто не спорит. Б. Сарасватӣ эти мантры не получал. Основатель ИСККОНа А. Ч. Бхактиведāнта Свāмӣ повторял нерабочие и выдуманные мантры, полученные от Б. Сарасватӣ, как и все его последователи. Одиннадцатая цитата о мӯрти и дӣкш̣е. Двенадцатая о том, что для достижения премы дӣкш̣ā не нужна. Остальные цитаты о повторении имени Кр̣ш̣н̣ы, а не о дӣкш̣е.

Но для достижения премы, высшей с точки зрения гауд̣ӣй цели, т.е. для преданного служения и сāдханы, дӣкш̣ā не требуется. Об этом говорит и Чаитанйа, и автор ЧЧ, и Рӯпа:

ЧЧ, М. 15.109:
ануш̣ан̇га-пхале каре сам̇сāрера кш̣айа
читта āкарш̣ийā карāйа кр̣ш̣н̣е премодайа

А. Ч. Бхактиведāнта Свāмӣ: «By chanting the holy name of the Lord, one dissolves his entanglement in material activities. After this, one becomes very much attracted to Kṛṣṇa, and thus dormant love for Kṛṣṇa is awakened».

ISKCON: «Произнося святое имя Господа, человек освобождается от оков материальной деятельности. Затем у него появляется сильная привязанность к Кришне, и так пробуждается его дремлющая любовь к Господу».

Ч, М. 15.110:

āкр̣ш̣т̣их̣ кр̣та-четасāм̇ суманасāм уччāт̣анам̇ чāм̇хасāм
āчан̣д̣āлам амӯка-лока-сулабхо ваш̣́йаш́ ча мукти-ш́рийах̣
но дӣкш̣āм̇ на ча сат-крийāм̇ на ча пураш́чарйāм̇ манāг ӣкш̣ате
мантро ’йам̇ расанā-спр̣г эва пхалати ш́рӣ-кр̣ш̣н̣а-нāмāтмаках̣

ISKCON: «Святое имя Господа Кришны привлекательно для множества святых, великодушных людей. Оно избавляет от последствий любых грехов и имеет такую силу, что, за исключением немых, которые не способны его произнести, доступно любому, даже худшему из людей — чандалу. Святому имени Кришны подчинено даже освобождение, и оно неотлично от Самого Кришны. Если просто произносить языком святое имя, результат не заставляет себя ждать. Повторение святого имени не зависит от посвящения, благочестивых дел или предписаний пурашчарьи, которые обычно выполняют перед посвящением. Святое имя не требует всего этого. Оно самодостаточно».

Этот же стих встречается в «Падйāвалӣ» (29) Рӯпы.

Теперь вопрос к искконовцам. Нам для написания статей о культе Чаитанйи каким предписанием руководствоваться? Нужно ли нам для этого получать формальную дӣкш̣у и главное от кого? Либо нам следует руководствоваться предписанием для поклонения мӯрти? Или взять на вооружение принципы достижения премы? Что выбрать, товарищи?

Патриархи культа Чаитанйи говорят о дӣкш̣е в контексте поклонения мӯрти и произнесения имени Кр̣ш̣н̣ы, и следующего за этим освобождения. Дӣкш̣ā в контексте ведения дебатов ими не обсуждается. Ни один из патриархов культа Чаитанйи не постулировал дӣкш̣у непреложным условием для получения права критиковать догматы других школ. Более того, адептам ИСККОНа не надо путать критические статьи об их культе (цикл «Ложь кришнаитов») с официальными дебатами (вāдами) между сампрадāями. Цикл «Ложь кришнаитов» — это ряд эссе в ненормированном интернетном эфире. Любой может написать эссе на тему сравнения двух школ с явным намерением защитить одну и развенчать другую, ему не нужна для этого ни дӣкш̣а̄ от фаворизируемой им школы, ни вообще какое-то официальное разрешение примыкать к взглядам той или иной школы и выступать в ее защиту. Достаточно того, что требуемые от нас формальности сконструированы не патриархами гауд̣ӣанства, а адептами секты ИСККОН и являются их прихотью, но не ш́а̄стровыми речениями. Речь идет просто о праве кого бы то ни было критиковать кого бы то ни было. И это может делать любой человек. Ему не требуется диплом «авторитетного задавателя вопросов» или «сертификат мāдхваита». Другое дело, что вопросы и критика могут показаться несущественными, не имеющими отношения к миссии «движения», а если веда-ш́āстры и их чистота — это не миссия так называемых «центров ведической культуры», то что же является их миссией? Семинары по бытовой психологии и методикам успешного заработка? Доморощенному врачеванию? Кулинарные курсы и прочая чепуха?

Основные догмы учения Чаитанйи противоречат ш́āстрам. То есть учение Чаитанйи является аш́āстровым. По сути учение Чаитанйи — это скопление противоречащей ш́āстрам отсебятины с редкими вкраплениями поверхностно понимаемых ш́āстровых положений, что было наглядно показано в цикле «Ложь кришнаитов».

ISKCON: «Утверждая это, он принимает д-ра Хазру апта-пурушей, непререкаемым авторитетом, и, что еще любопытнее, ставит его авторитет выше авторитета Мадхвачарьи. Дело в том, что в тринадцатом веке, то есть через три века после того, как, по словам д-ра Хазры, «текст этого Пурана несколько раз изменялся разными авторами», не подозревающий об этом Мадхвачарья много раз цитирует «Брахма-вайварта-пурану» в своих комментариях, то есть признаёт ее авторитетность. Вот только несколько мест из его «Бхагавата-татпарья-нирнаи», комментария на «Шримад-Бхагаватам», в котором он приводит цитаты из разных мест «Брахма-вайварта-пураны»: 4.1.15, 4.3.23, 4.6.7, 4.8.6, 7.2.60, 6.15.25».

Приведение Мадхвой цитат из БВПура̄н̣ы еще не подтверждает целостность всего пура̄н̣ия, в том числе и во времена Мадхвы. Прежде чем составить «Махāбхāрата-тāтпарье», Āчāрья собрал несколько редакций Махāбхāраты и проанализировал их на предмет надежности и интерполяций. О проблемах интерполяций пурāн̣ мы говорили в одной из заключительных частей «Лжи кришнаитов». Чем древнее цитируемый источник, тем больше к нему доверия.

ISKCON: «Чтобы окончательно «доказать» подложность этого не понравившегося ему писания, Бергштрайссер пишет: «Старинных комментариев дощанкаровой эпохи или до времени жизни Мадхвы и Рамануджи на это Пурано не существует». При этом он сознательно пользуется наивностью рядового читателя, который, по его мнению, должен принять этот аргумент за чистую монету. На самом же деле старинных комментариев дошанкаровой эпохи или до времени жизни Мадхвы и Рамануджи не сохранилось ни на одну из Пуран, включая «Шримад-Бхагаватам».

Совершенно верно. Комментарии не сохранились. Это факт. И что? «На самом деле…» — а мы утверждаем обратное? Перед нами триумфальный нечистоплотный полемический прием — импликация оппоненту того, чего он не заявлял. Речь шла об одном пурāн̣ии, а не о всех. Зачем нам перегружать статьи не относящейся к делу информацией?

ISKCON: «Можно предположить, что Шри Вишвеша Тиртха Свами, будучи человеком пожилым и едва ли дружащим с Интернетом, просто не осведомлен о «вскрытых» нашими оппонентами вопиющих фактах отклонения Гаудия-сампрадаи от пути Вед и чистой бхакти? Может быть, он просто не знает о том, что Шри Чайтанья был, как пишет Бергштрайссер, «санньяси-майявадином», который «какого-либо обоснованного учения не сформировал и не представил», да еще и был «ярым сторонником адваитина Шридхара Свами»? Может быть, он не знает, что Чайтанья-сампрадая проповедует «средневековую версию псевдо-бхакти»? Аргумент этот не выдерживает никакой критики. Если бы Шри Вишвеша Тиртха не знал, кто такой Шри Чайтанья Махапрабху и какую философию Он проповедовал, он бы не стал отмечать день Его явления в одном из главных отделений Мадхва-сампрадаи, да еще в то время, когда сам Педжавар Свамиджи будет на парьяе, то есть фактически будет возглавлять сампрадаю».

Парйа̄йа не означает фактического возглавления сампрадāйи. Это просто дежурство по поклонению в центральном мат̣хе сампрадāйи. Искконовцы пытаются выдать желаемое, и выгодное им, за действительное.

«Если бы не знал, то не стал бы»…. — зачем гадать, не проще ли спросить у самого Виш́веш̣а Тӣртхи, изучал он учение культа Чаитанйи и книги А. Ч. Бхактиведāнты Свāмӣ или нет?

В сентябре 2015 года я встретился с главами Канийӯру-, Адамāра- и Ш́ирӯр-мат̣хов и задал им несколько вопросов:

А) Изучали ли вы сиддхāнт чаитанйа-сампрадāйи?
Б) Читали ли вы книги А. Ч. Бхактиведāнты Свāмӣ?
В) Знаете ли вы, что по мнению А. Ч. Бхактиведāнты Свāмӣ таттвавади лишь формально принадлежат к числу вайшнавов — последователей Мадхвачарьи, т.к. их жизненные принципы отличаются от провозглашенных Мадхвачарьей строгих принципов вайшнавизма?

Учение культа Чаитанйи свāмины никогда не изучали. Все их представления по данному вопросу основаны на весьма поверхностных объяснениях приходящих к ним искконовцев и некоторых татвавāдинов. Не все саннйāсины татвавāда-сампрадāйи согласны с мнением свāминов-подписантов, утверждающих, что учение Мадхвы и Чаитанйи едино или что гāуд̣ӣйа-парампарā является частью мāдхва-парампары.

Утверждения «они тоже поклоняются Кришн̣е» порождаются поверхностными представлениями о культе Чаитанйи, о чем подписанты сами и говорят.

Канийӯру-свāмӣ (Видйāваллабха Тӣртха) учение Чаитанйи никогда не изучал, книги А. Ч. Бхактиведāнты Свāмӣ не читал. По его мнению Чаитанйа-парамарā связана с парампарой Мадхвы через Вйāсатӣртху. Именно «по его мнению», а не по мнению всех пан̣д̣итов татвавāда. Его письменный ответ последователям А. Ч. Бхактиведāнты Свāмӣ эмиссары GBC перевели неточно, представив его как ответ от лица всей сампрадāйи, тогда как в самом письме Видйāваллабха Тӣртха высказывается о парампаре гауд̣ӣй от своего лица и только в заключительном абзаце призывает никого не оскорблять во множественном числе.

Свāмӣ был очень удивлен и не на шутку встревожен, когда узнал о том, кем на самом деле Чаитанйа считает последователей Мадхвы, в каких выражениях основатель ИСККОНа А. Ч. Бхактиведāнта Свāмӣ о них отзывается, что Джӣва Госвāмӣ, патриарх культа (свāмӣ не знал, кто это такой), считал Мадхву мāйāвāдином, что Чаитанйа «разбил» учение Мадхвы и унизил татвавāдӣ-āчāрью, обозвав гордецом и его, и всех последователей Мадхвы, что образ жизни татвавāдинов не способствует бхакти (преданному служению), как утверждает А. Ч. Бхактиведāнта Свāмӣ в комментарии к ЧЧ, М. 9.277, что гуру А. Ч. Бхактиведāнты Свāмӣ Б. Сарасватӣ уравнивает татвавāдинов с нирвиш́еш̣а-брахма-вāдинами, кевалāдваитавāдинами, мāйāвāдинами (последователями Ш́ан̇кары), ш́уддхāдваитавāдинами (последователями Валлабхи) и подчеркивает, что все они занимаются лишь поверхностной болтовней (см. Анубхāшье к ЧЧ, М. 9.250 и т.д. и т.п. Свāмӣ Канийӯру-мат̣ха сказал, что обязательно проверит эту информацию.

Ответ Лакш̣мӣвары Тӣртхи (Ш́ирӯр-мат̣х) выдержан в том же духе, что и ответ Видйāваллабхи Тӣртхи (учения не знает, книг не читал). Для обсуждения темы парампары он порекомендовал обратиться к своему брату, аттестовав последнего как хорошо разбирающегося в этих вопросах. Основной упор Латавйа Āчāрья делал на единство гауд̣ӣйа-парампары и мāдхва-парампары через Вйāсатӣртху, но когда ему объяснили фактические нестыковки в ней и несоответствия периодов жизни некоторых звеньев, а значит и невозможность единства парампар, Латавйа Āчāрья был озадачен и не нашелся что ответить, т.к. единственная кажущаяся зацепка, объединяющая обе парампары, неожиданно исчезла благодаря неопровержимым фактам не только с нашей стороны, но и фактам, приведенным Б. Н. К. Ш́армой.

Свāмӣ Палимāру-мат̣ха был на тот момент в отъезде, поэтому с ним встретиться не удалось. Не думаю, что его ответы отличались бы от ответов других подписантов. Со временем мы обязательно встретимся и с ним.

Примечание. Беседы со свāминами записаны на диктофон.

Свāминов часто приглашают разные организации на свои мероприятия в качестве почетных гостей. Бывало, что свāмины и с мāйāвāдинами сидели на одном возвышении. И некоторые экзальтированные личности превратно понимают это как одобрение своим бредням. В 2014 году Виш́веш̣атӣртха участвовал в памятном собрании, посвященном А. Ч. Бхактиведāнте Свāмӣ. Безусловной неосмотрительностью с его стороны было заявление об идентичности философии Мадхвы и Чаитанйи. Татвавāд основан не на презумпции непогрешимости его лидеров, а на ш́āстра-сиддхāнте. Идентичность двух философий легко можно проверить по книгам, что мы и сделали в цикле «Ложь кришнаитов».

Лирическое отступление. Если бы у Чаитанйи была идентичная с Мадхвой философия, то зачем было бы основывать отдельное движение и называть себя последователями Чаитанйи, зачем создавать новое течение вокруг кого-то, кто точь в точь следует уже этаблированному учению кого-то другого? Может быть гауд̣ӣйа-сампрадāя считает себя филиалом татвава̄да с экстра услугами?

Последователи А. Ч. Бхактиведāнты Свāмӣ (включая составителей доноса на авторов статьи сайта dvaita.org) пытаются все перевести в плоскость «А вот этот авторитет сказал..., думаешь, ты лучше знаешь ш́āстры, чем такой-то свāмӣ? Кто вы такие, чтобы вякать на Чаитанью, ваши гуру и то его прославляют, а вы своих гуру за авторитетов не считаете». К счастью в татвавāде ш́āстра стоит выше личного авторитета, в том числе авторитета главы мат̣ха. Как и всякий человек, саннйāсӣ может ошибаться. И порой сва̄мины допускают ошибку, доверяя непроверенной информации.

Не все āчāрьи, свāмины и пан̣д̣иты тāтвавāда-сампрадāйи считают сиддхāнт Мадхвы и сиддхāнты чаитанйа-сампрадāйи идентичными. Разумеется, на уровне их знакомства с учением Чаитанйи. Почему мнение пятерых свāминов должно быть императивом для остальных татвавāдинов, тем более если нет оснований считать их мнение обоснованно верным?

В отличие от последователей Чаитанйи, которые вносили в учение культа что-то новое свое, зачастую противореча предшественникам, у свāминов тāтвавāда-сампрадāйи расхождений по сиддхāнту Мадхвы нет.

Полагаем, мнение ведущего пан̣д̣ита и āчāрьи мāдхва-сампрадāйи Баннандже Говиндāчāрьи расставит все точки над i. Б. Говиндāчāрья называет Чаитанйа-сампрадāю сампрадāей заблуждений и ошибок (бхрама-сампрадāя).

Заключение

Значительная часть апологетической работы последователей А. Ч. Бхактиведāнты Свāмӣ посвящена оправданию того, что они, принадлежащие к «авторитетной» цепи ученической преемственности, а следовательно должным образом сертифицированные по параметрам «понимания учения Вед… честности, смирения, добросовестности, приверженности истине и т.д.», тем не менее снизошли до опровержения слов «великого Мадхвāчāрьи», процитированных какими-то авантюристами «без упавиты», неавторизованным и несертифицированным сбродом, лишь пользующимся именем Мадхвы и не зарекомендовавшим себя даже приверженностью одной «духовной школе» на протяжении всей своей биографии. О какой, спрашивается, приверженности истине может идти речь, если человек не смог сделать «духовной» карьеры в одной «духовной» организации?!

Ответ искконовцев — это отчаянная попытка перевести дискуссию в плоскость закидывания друг друга грязью, на которую было бы смешно вестись. Для нас было важным опровергнуть заблуждения о мāдхва-сампрадāйе, которыми искконовцы пичкают не только своих адептов, но и не связанных с ними читателей.

С самого начала было ясно, что «великий Мадхвāчāрья» для нынешних гауд̣ӣй — лишь свадебный генерал, уловка, чтобы закрепиться в придуманном ими самими церковно-юридическом поле «авторитетности». Удовольствие, с которым они под личиной негодования приводят теоремы Мескиты, лишь подтверждают, что в как бы неокончательно доказанном, но на подсознательном уровне зацепившемся «академическом мнении» о фабрикации Мадхвой цитат из древних ш́āстр гауд̣ӣйские оппортунисты находят параллели с мистификаторской деятельностью собственной сампрадāйи и даже оправдание своему фальшивоцитатничеству. Но параллели неуместны, и не только потому, что Мадхва не фабриковал прамāн̣ы, но и по причине полной доказуемости положений татвавāда общепринятыми ш́рути-, смр̣ти- и нйāйа-прастхāнами, чего нельзя сказать об основных положениях учения гауд̣ӣй. Это мы и постарались показать в цикле «Ложь кришнаитов».

Похоже, у последователей А. Ч. Бхактиведāнты Свāмӣ не возникало потребности прама̄н̣н̣о отнестись к догмам своего культа и досконально изучить утверждения своего основателя по самым разным вопросам. Главное для искконовцев и идеологических эмиссаров GBC — это соответствие креденциалов их оппонентов их же доморощенным нормативам церковного (сампрадāйного) права.

Слепое доверие паствы своему пастору без должной проверки его слов на достоверность — это неправильное недобросовестное отношение к джиджн̃а̄се и к са̄дхане.


Конец


Комментариев нет:

Отправить комментарий